Euroopan syytt\u00e4j\u00e4virasto (my\u00f6hemmin EPPO) on vuonna 2021 toimintansa aloittanut riippumaton Euroopan unionin virasto. Viraston t\u00e4m\u00e4nhetkisiin teht\u00e4viin kuuluu EU:n taloudellisiin etuihin kohdistuvien rikosten tutkiminen sek\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 asianmukaisten syytteiden nostaminen. Tohtori Costanza Di Francesco Maesa pohti vuoden 2018 artikkelissaan, voisiko EPPO:n toimivallan laajentaminen ymp\u00e4rist\u00f6rikoksiin tehostaa unionin sis\u00e4ll\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelun tasoa. Ymp\u00e4rist\u00f6oikeuden ja rikosoikeuden keskin\u00e4isen suhteen tutkiminen Euroopan unionin oikeuden ja kansainv\u00e4lisen oikeuden n\u00e4k\u00f6kulmasta on yksi Costanza Di Francescon tutkimuksen painopisteist\u00e4. Costanza Di Francesco on k\u00e4sitellyt my\u00f6s aikaisemmissa kirjoituksissaan EPPO:a. Kirjoituksissaan h\u00e4n on katsonut, ett\u00e4 viraston perustamisen taustalla oli hyvi\u00e4 tavoitteita. Samalla h\u00e4n on kuitenkin esitt\u00e4nyt kritiikki\u00e4 viraston toimintaa ohjaavan asetuksen prosessis\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 kohtaan niiden sis\u00e4lt\u00e4ess\u00e4 lukuisia viittauksia viraston toimintaan osallistuvien j\u00e4senvaltioiden kansallisiin lakeihin. H\u00e4n on katsonut, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 viittaukset olisivat omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n viraston perustamisen taustalla olevia tavoitteita. Yksi t\u00e4llaisista tavoitteista koski viraston kautta syntyvi\u00e4 mahdollisuuksia ratkaista ongelmia, jotka johtuivat lukuisista oikeusj\u00e4rjestelmist\u00e4 ja niiden mukaisista normeista, jotka tulivat sovellettavaksi tutkittaessa rajat ylitt\u00e4vi\u00e4 rikoksia. Kyseiset Costanza Di Francesco esitt\u00e4m\u00e4t n\u00e4kemykset EPPO:sta n\u00e4kyv\u00e4t my\u00f6s h\u00e4nen viraston toimivallan laajentamista koskevassa artikkelissaan. <\/p>\n\n\n\n
Costanza Di Francesco rakentaa artikkelinsa kahteen osaan. Ensimm\u00e4isess\u00e4 osassa h\u00e4n pohtii, onko EPPO:n toimivallan laajentaminen ymp\u00e4rist\u00f6rikoksiin oikeudellisesti mahdollista. SEUT 86 artiklan 4 kohdan mukaan viraston toimivaltaa on mahdollista laajentaa koskemaan rikoksia, jotka ovat vakavia ja vaikuttavat useampaan kuin yhteen j\u00e4senvaltioon. Costanza Di Francesco katsoo, ett\u00e4 monet vakavat ymp\u00e4rist\u00f6rikokset voisivat t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rikosten vakavuutta koskevan kriteerin. T\u00e4t\u00e4 h\u00e4n perustelee komission esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 n\u00e4kemyksell\u00e4, jonka mukaan rikosta voidaan pit\u00e4\u00e4 vakavana, jos se vahingoittaa merkitt\u00e4viss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin lain suojaamaa t\u00e4rke\u00e4\u00e4 intressi\u00e4 yhdistettyn\u00e4 siihen, ett\u00e4 EUT:n mukaan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelu on yksi EU:n keskeisist\u00e4 p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4rist\u00e4. Costanza Di Francesco katsoo my\u00f6s, ett\u00e4 rikosten rajat ylitt\u00e4v\u00e4n vaikutuksen kriteeri voi t\u00e4ytty\u00e4 useiden ymp\u00e4rist\u00f6rikosten, kuten vesist\u00f6jen, ilman ja maaper\u00e4n saastumisen kohdalla, johtuen n\u00e4iden rikosten luonteesta. Vaikka Costanza Di Francesco arvioi p\u00e4\u00e4asiassa toimivallan laajentamisen oikeudellisia mahdollisuuksia, h\u00e4n toteaa, kuinka toimivallan laajentamiselle ei vaikuta olevan poliittista tahtotilaa. Toimivallan laajentaminen vaatisi EPPO:n toimintaan osallistuvien 22 j\u00e4senvaltion yksimielisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. <\/p>\n\n\n\n
Artikkelin toisessa osassa Costanza Di Francesco k\u00e4sittelee sit\u00e4, olisiko EPPO:n toimivallan laajentaminen vakaviin rajat ylitt\u00e4viin ymp\u00e4rist\u00f6rikoksiin toivottavaa. H\u00e4n p\u00e4\u00e4tyy vastaamaan kysymykseen my\u00f6nt\u00e4v\u00e4sti. H\u00e4n esitt\u00e4\u00e4 kantansa tueksi useita argumentteja. Monet niist\u00e4 pohjautuvat vaatimukseen siit\u00e4, ett\u00e4 EPPO:n toiminnan kannalta olennaisissa s\u00e4\u00e4d\u00f6ksiss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4isiin riitt\u00e4v\u00e4n yksityiskohtaisesti sen toimintatapoja. Costanza Di Francescon mukaan n\u00e4iss\u00e4 s\u00e4\u00e4d\u00f6ksiss\u00e4 tulisi esimerkiksi m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 tarkasti se millaiset ymp\u00e4rist\u00f6rikokset kuuluisivat EPPO:n toimivaltaan sek\u00e4 se millaisia rangaistuksia niist\u00e4 tulisi j\u00e4senvaltioissa antaa. Kansallisten lakien v\u00e4lill\u00e4 nimitt\u00e4in l\u00f6ytyy merkitt\u00e4vi\u00e4 eroavaisuuksia ymp\u00e4rist\u00f6rikosten tunnusmerkist\u00f6jen sek\u00e4 niiss\u00e4 k\u00e4ytettyjen rangaistusasteikkojen v\u00e4lill\u00e4. T\u00e4m\u00e4 puolestaan johtuu siit\u00e4, ett\u00e4 unioni on s\u00e4\u00e4nnellyt n\u00e4it\u00e4 kokonaisuuksia ainoastaan minimiharmonisointi-direktiivein. Costanza Di Francesco katsoo, ett\u00e4 t\u00e4sm\u00e4llisen EPPO:a koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn ja siit\u00e4 syntyv\u00e4n harmonisoinnin avulla voitaisiin varmistaa ymp\u00e4rist\u00f6s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nykyist\u00e4 tehokkaampi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano EU:ssa. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi Costanza Di Francescon katsoo, ett\u00e4 ottamalla my\u00f6s yhtenev\u00e4t s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset koskien EPPO:n toimivaltuuksia ker\u00e4t\u00e4 todisteita sek\u00e4 sit\u00e4, miten ne tulisi ottaa huomioon voitaisiin ratkaista yksi suurimmista rajat ylitt\u00e4vien ymp\u00e4rist\u00f6rikosten tutkimiseen liittyvist\u00e4 ongelmista. Ongelmia aiheuttavat j\u00e4senvaltioiden lakien v\u00e4lill\u00e4 olevat erot perusteista, joiden mukaan ulkomailla ker\u00e4ttyj\u00e4 todisteita suostutaan hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n sek\u00e4 siit\u00e4 millaista painoarvoa t\u00e4llaisille todisteille annetaan. Costanza Di Francescon mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 voitaisiin my\u00f6s antaa Euroopan syytt\u00e4jilt\u00e4 edellytett\u00e4v\u00e4st\u00e4 asiantuntijuudesta. H\u00e4nen mukaansa t\u00e4ll\u00e4 tavoin voitaisiin osaltaan edist\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6rikosten tutkintaa, jotka j\u00e4\u00e4v\u00e4t kansallisella tasolla helposti alitutkituksi osittain johtuen puutteellisesta asiantuntijuudesta.<\/p>\n\n\n\n
Edell\u00e4 mainittujen seikkojen ohella Costanza Di Francescon katsoo, ett\u00e4 EPPO:n toimivaltaa laajentamalla voitaisiin korjata eri j\u00e4senvaltioiden viranomaisten v\u00e4listen koordinoinnin puutteista aiheutuvia ongelmia. J\u00e4senvaltioiden on nimitt\u00e4in vaikea yksin\u00e4\u00e4n havaita ja tutkia rajat ylitt\u00e4vi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6rikoksia. Vaikeuksista huolimatta Costanza Di Francescon mukaan j\u00e4senvaltiot ovat olleet haluttomia k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n t\u00e4llaisten rikosten tutkinnassa muiden EU virastojen, kuten Eurojustin tai Europolin, tarjoamaa apua. Virastojen nimenomaisiin teht\u00e4viin kuuluu avustaa j\u00e4senvaltiota vakavien rajat ylitt\u00e4vien rikosten tutkinnoissa, mutta t\u00e4m\u00e4 on ainoastaan mahdollista j\u00e4senvaltioiden apua pyyt\u00e4ess\u00e4. Virastot eiv\u00e4t t\u00e4ten voi itse aloittaa rikoksista omaa tutkintaansa tai velvoittaa j\u00e4senvaltioita n\u00e4in tekem\u00e4\u00e4n. EPPO:lla olisi puolestaan j\u00e4senvaltioista riippumattomat valtuudet itse tutkia sen toimivallan alle kuuluvia rikoksia sek\u00e4 nostaa n\u00e4ist\u00e4 asianmukaiset syytteet.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Artikkelin mukaan EPPO:n toimivallan laajentaminen koskemaan vakavia rajat ylitt\u00e4vi\u00e4 vaikutuksia omaaviin ymp\u00e4rist\u00f6rikoksiin olisi oikeudellisesti mahdollista. Toimivallan laajentamisen katsottaisiin my\u00f6s edist\u00e4v\u00e4n t\u00e4llaisten rikosten selvitt\u00e4mist\u00e4. N\u00e4m\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulmat antavat tukea European Law Instituten tammikuussa 2023 julkaistussa raportissa esitetylle ehdotukselle laajentaa EPPO:n toimivaltaa siten, ett\u00e4 se voisi tutkia ecocide rikoksia, joiden kriminalisoinnista ehdotetaan my\u00f6s direktiivin s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4. Ottaen huomioon, ett\u00e4 ecocide ollaan alun perin ehdotettu lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi rikokseksi kansainv\u00e4lisen rikostuomioistuimen Rooman peruss\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00f6n mielenkiintoiseksi muodostuu n\u00e4iden kahden s\u00e4\u00e4ntelymalliehdotuksen vertailu. Vertaillussa keskeiseksi muodostuisi eri mallien v\u00e4lisen tehokkuuden arviointi todellisuudessa est\u00e4\u00e4 sek\u00e4 asettaa rikosvastuuseen tahot, joiden toiminta aiheuttaisi luonnontuhoa. T\u00e4m\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 eri mallien ecocide m\u00e4\u00e4ritelmien, EPPO:n ja ICC:n v\u00e4listen toimivaltuuksien sek\u00e4 mallien toteutumisen todenn\u00e4k\u00f6isyyksien v\u00e4list\u00e4 vertailua. T\u00e4llaisen vertailun toteuttaminen tulee olemaan seminaaripaperini keski\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
— Murharyhm\u00e4<\/em><\/p>\n\n\n\n L\u00e4hteet:<\/p>\n\n\n\n Costanza Di Francesco, Maesa, Repercussions of the Establishment of the EPPO via Enhanced Cooperation, Eurocrim 2017\/03, s. 156\u201360.<\/p>\n\n\n\n Costanza Di Francesco, Maesa, EPPO and environmental crime: May the EPPO ensure a more effective protection of the environment in the EU, New Journal of European Criminal law 2018\/09\/02, s. 191-215.<\/p>\n\n\n\n European Law Institute, ELI Report on Ecocide, Model Rules for an EU Directive and a Council Decision, 19.1.2023.<\/p>\n\n\n\n Independent Expert Panel for the Legal Definition of Ecocide, 2021.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Euroopan syytt\u00e4j\u00e4virasto (my\u00f6hemmin EPPO) on vuonna 2021 toimintansa aloittanut riippumaton Euroopan unionin virasto. Viraston t\u00e4m\u00e4nhetkisiin teht\u00e4viin kuuluu EU:n taloudellisiin etuihin kohdistuvien rikosten tutkiminen sek\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 asianmukaisten syytteiden nostaminen. Tohtori Costanza Di Francesco Maesa pohti vuoden 2018 artikkelissaan, voisiko EPPO:n toimivallan laajentaminen ymp\u00e4rist\u00f6rikoksiin tehostaa unionin sis\u00e4ll\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelun tasoa. Ymp\u00e4rist\u00f6oikeuden ja rikosoikeuden keskin\u00e4isen suhteen tutkiminen Euroopan unionin … Continue reading Kohti luonnontuhon kriminalisointia sek\u00e4 tutkintaa Euroopan unionissa<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":35805,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-keke2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/users\/35805"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=123"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/123\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":124,"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/123\/revisions\/124"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}