Syyskuussa 2023 Kalifornian osavaltio haastoi oikeuteen useita maailman suurimmista \u00f6ljy-yhti\u00f6ist\u00e4. Oikeusjuttu koskee viitt\u00e4 yhti\u00f6t\u00e4, jotka ovat Shell, Chevron, BP, Exxon Mobil ja ConocoPhillips. Kalifornian osavaltio v\u00e4itt\u00e4\u00e4 kanteessaan, ett\u00e4 1950-luvulta alkaen \u00f6ljy-yhti\u00f6t ovat v\u00e4h\u00e4telleet tarkoituksella fossiilisten polttoaineiden aiheuttamia riskej\u00e4, vaikka yhti\u00f6t ovat tienneet, ett\u00e4 heid\u00e4n tuotteensa todenn\u00e4k\u00f6isesti vaikuttaisivat ilmaston l\u00e4mpenemiseen. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6t ovat johtaneet yleis\u00f6\u00e4 harhaan sitoutumisestaan p\u00e4\u00e4st\u00f6jen v\u00e4hent\u00e4miseen, ylpeillen v\u00e4h\u00e4isill\u00e4 investoinneilla vaihtoehtoisiin polttoaineisiin. Samalla he ovat saaneet enn\u00e4tykselliset voitot planeettaa l\u00e4mmitt\u00e4vien fossiilisten polttoaineiden tuotannosta.<\/p>\n\n\n\n
Fossiilisten polttoaineiden tuottajia vastaan on aikaisemminkin nostettu samankaltaisia oikeusjuttuja muiden USA:n osavaltioiden toimesta. Kalifornian tapauksen on kuitenkin katsottu olevan USA:n t\u00e4h\u00e4nastisen historian merkitt\u00e4vin \u00f6ljy- ja kaasuteollisuutta koskeva oikeusjuttu. Syyn\u00e4 t\u00e4h\u00e4n on muun muassa se, ett\u00e4 Kalifornia on merkitt\u00e4v\u00e4 kaasun ja \u00f6ljyn tuottaja, ja sen oikeusministeri\u00f6ll\u00e4 on kokemusta muilta osavaltioilta j\u00e4ljiteltyjen oikeustapausten vireillepanosta. Lis\u00e4ksi Kalifornia on etulinjassa k\u00e4rsim\u00e4ss\u00e4 ilmastonmuutoksen aiheuttamista \u00e4\u00e4ri-ilmi\u00f6ist\u00e4. Kalifornian osavaltio on esitt\u00e4nyt satojen miljoonien vahingonkorvausvaatimuksen \u00f6ljy-yhti\u00f6ille sek\u00e4 rahaston perustamista tulevien osavaltiolle aiheutuvien ymp\u00e4rist\u00f6vahinkojen korvaamiseksi. <\/p>\n\n\n\n
Viel\u00e4 on aikaista sanoa, miten oikeusjuttu p\u00e4\u00e4ttyy, mutta Kalifornian osavaltion mahdollisuuksia ja keinoja menesty\u00e4 voidaan arvioida esimerkiksi <\/em>Jessica A. Wentzin ja Benjamin Frantan vuonna 2022 julkaiseman Liability for Public Deception: Linking Fossil Fuel Disinformation to Climate Damages<\/em> -artikkelin avulla. Artikkelin tarkoituksena on tutkia, miten fossiilisten polttoaineiden tuottajia vastaan nostettujen vahingonkorvauskanteiden kantajat voivat osoittaa syy-seuraussuhteen fossiilisten polttoaineiden tuottajien toiminnan ja ihmisille aiheutuvan vahingon v\u00e4lill\u00e4. Vastausta etsit\u00e4\u00e4n aiemmista oikeustapauksista, joissa on haettu vahingonkorvausta niin tupakan, lyijymaalien, kuin opioidien tuottajilta. N\u00e4ihin tapauksiin aion seuraavaksi syventy\u00e4.<\/p>\n\n\n\n Tupakkakanteissa 40 osavaltiota, kuntaa, terveysvakuutusyhti\u00f6t\u00e4 sek\u00e4 ammattiliittojen vakuutusyhti\u00f6t\u00e4 nostivat 1990-luvulla sarjan oikeusjuttuja tupakkayhti\u00f6it\u00e4 vastaan vaatien korvausta kustannuksista, jotka olivat seurausta tupakkatuotteiden aiheuttamasta kansanterveyskriisist\u00e4. Julkinen h\u00e4iri\u00f6 oli yksi useista oikeusteorioista, johon oikeusjutuissa vedottiin. Julkinen h\u00e4iri\u00f6 on teko, ehto tai asia, joka on laiton, koska se h\u00e4iritsee suuren yleis\u00f6n oikeuksia. Kantajat v\u00e4ittiv\u00e4t, ett\u00e4 vastaajat olivat aiheuttaneet h\u00e4iri\u00f6t\u00e4 ja rikkoneet lakeja tarkoituksellisesti levitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 harhaanjohtavaa tietoa ja johdattamalla yleis\u00f6\u00e4 harhaan tupakkatuotteiden terveysvaikutuksista. <\/p>\n\n\n\n Vuonna 1998 alueen p\u00e4\u00e4syytt\u00e4j\u00e4t 52 osavaltiosta solmivat 246 miljardin dollarin sopimuksen nelj\u00e4n suurimman tupakkayhti\u00f6n kanssa. Koska osapuolet tekiv\u00e4t sopimuksen, v\u00e4itett\u00e4 julkisesta h\u00e4iri\u00f6st\u00e4 ei k\u00e4sitelty. Oli kuitenkin selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kantajien esitt\u00e4m\u00e4t todisteet tarkoituksellisesta harhaanjohtamisesta ja salaamisesta olivat ratkaisevia sovinnon syntymisen kannalta. Kantajat pyrkiv\u00e4t osoittamaan syy-seurausyhteyden dokumentoimalla vastaajien harhaanjohtavien kampanjoiden kokonaisvaikutuksen yleis\u00f6\u00f6n. Lis\u00e4ksi he esittiv\u00e4t todistusaineistoa, josta selvisi, ett\u00e4 tupakkayhti\u00f6iden harhaanjohtavat mainokset olivat itse asiassa kannustaneet tupakkatuotteiden k\u00e4yt\u00f6n aloittamista ja jatkamista. <\/p>\n\n\n\n Lyijymaaleja koskevissa oikeusjutuissa paikallishallinnot ja Rhode Islandin osavaltio nostivat 2000-luvun alussa julkisen h\u00e4iri\u00f6n perusteella kanteita lyijymaalin valmistajia vastaan, pyrkien saamaan korvauksia vanhan lyijymaalin poistamisesta ja lyijymyrkytyksen hoidosta. Kantajat korostivat valmistajien virheellist\u00e4 mainontaa ja riskien salaamista. Jotkut kantajat onnistuivat luomaan syy-seuraussuhteen valmistajien toiminnan ja aiheutuneen vahingon v\u00e4lille. Oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 todettiin, ett\u00e4 kantajien ei tarvinnut todistaa yksitt\u00e4ist\u00e4 luottamusta mainoksiin, vaan sen sijaan tuomioistuin keskittyi vastaajien toiminnan ja aiheutuneen vahingon v\u00e4liseen yhteyteen. <\/p>\n\n\n\n Viime vuosikymmenen aikana monet osavaltiot ja paikallishallinnot ovat nostaneet julkisen h\u00e4iri\u00f6n oikeusjuttuja l\u00e4\u00e4keyhti\u00f6it\u00e4 vastaan, syytt\u00e4en niit\u00e4 opioidien virheellisest\u00e4 markkinoinnista ja pyyt\u00e4en korvauksia hallituksen k\u00e4rsimist\u00e4 kustannuksista. Kantajat v\u00e4itt\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4keyhti\u00f6t ovat aiheuttaneet julkisen h\u00e4iri\u00f6n korostamalla opioidien hy\u00f6tyj\u00e4 ja piilottelemalla niiden haittoja. Vaikka suurin osa oikeudenk\u00e4ynneist\u00e4 on edelleen kesken, jotkin tapaukset ovat johtaneet yritysten hyv\u00e4ksi p\u00e4\u00e4tettyihin oikeusjuttuihin, kun syytt\u00e4j\u00e4t eiv\u00e4t ole kyenneet osoittamaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 syy-seuraussuhdetta. Toisissa tapauksissa syytt\u00e4j\u00e4t ovat tarjonneet tarkempaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rit ovat luottaneet v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n tietoon ja ett\u00e4 yritysten markkinointik\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t ovat vaikuttaneet opioidien v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ja riippuvuuteen. N\u00e4iss\u00e4 tapauksissa lopputulos on ollut kantajien hyv\u00e4ksi. <\/p>\n\n\n\n Voidaan katsoa, ett\u00e4 julkiseen h\u00e4iri\u00f6\u00f6n vetoaminen on osoittautunut tehokkaaksi keinoksi laajoissa USA:n oikeusjutuissa. Koska Kalifornian osavaltion ja isojen \u00f6ljy-yhti\u00f6iden oikeusjutussa on my\u00f6s kyse siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6it\u00e4 syytet\u00e4\u00e4n harhaanjohtavasta markkinoinnista ja merkityksellisten tietojen piilottamisesta, voidaan tapauksessa katsoa olevan aihiota vedota julkiseen h\u00e4iri\u00f6\u00f6n. Ratkaisevaksi tekij\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 syy-seuraussuhteen todistaminen, johon Kalifornian osavaltio tarvitsee vakuuttavia todisteita. Todisteena voisi toimia esimerkiksi vuosittaiset otteet siit\u00e4, miten fossiilisten polttoaineiden k\u00e4ytt\u00f6 ja maapallon l\u00e4mpeneminen ovat kehittyneet suhteessa toisiinsa. <\/p>\n\n\n\n Syy-seuraussuhteen todistamista kevent\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 ainakin yll\u00e4 l\u00e4pik\u00e4ydyiss\u00e4 oikeustapauksissa suhteen ei ole tarvinnut olla t\u00e4ysin varma. Tuomioistuin on saattanut nojata harhaanjohtavan markkinoinnin kokonaisvaltaiseen vaikutukseen yleis\u00f6ss\u00e4. Fossiilisten polttoaineiden vaikutusta voisi selvitt\u00e4\u00e4 esimerkiksi tutkimuksen avulla, jossa selvitett\u00e4isiin, olisivatko kuluttajat k\u00e4ytt\u00e4neet fossiilisia polttoaineita, jos olisivat tienneet niiden oikeista haittavaikutuksista maapallolle. Jos vastaus on ei, voidaan tulkita, ett\u00e4 fossiilisten polttoaineiden k\u00e4ytt\u00e4ji\u00e4 olisi v\u00e4hemm\u00e4n, jos niiden haittavaikutuksista olisi tiedetty oikeassa laajuudessaan. T\u00e4ll\u00f6in polttoaineiden aiheuttamat haitat ymp\u00e4rist\u00f6n l\u00e4mpenemisen kannalta olisivat my\u00f6s todenn\u00e4k\u00f6isesti pienemm\u00e4t. <\/p>\n\n\n\n N\u00e4ht\u00e4v\u00e4ksi j\u00e4\u00e4, miten tapaus ratkeaa. Jos esiteltyihin oikeusjuttuihin on nojaamista, Kalifornian osavaltiolla voi katsoa olevan mahdollisuus voittaa, jos se onnistuu tarjoamaan tarpeeksi kattavat todisteet syy-seuraussuhteelle, mahdollisesti julkiseen h\u00e4iri\u00f6\u00f6n vedoten.\u00a0<\/p>\n\n\n\n L\u00e4hteet<\/strong><\/p>\n\n\n\n Jessica A. Wentz & Benjamin Franta, Liability for Public Deception: Linking Fossil Fuel Disinformation to Climate Damages. Environmental Law Reporter (2022).<\/p>\n\n\n\n California Sues Giant Oil Companies, Citing Decades of Deception. The New York Times (2023).<\/p>\n\n\n\n Ilmastotiimi<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Syyskuussa 2023 Kalifornian osavaltio haastoi oikeuteen useita maailman suurimmista \u00f6ljy-yhti\u00f6ist\u00e4. Oikeusjuttu koskee viitt\u00e4 yhti\u00f6t\u00e4, jotka ovat Shell, Chevron, BP, Exxon Mobil ja ConocoPhillips. Kalifornian osavaltio v\u00e4itt\u00e4\u00e4 kanteessaan, ett\u00e4 1950-luvulta alkaen \u00f6ljy-yhti\u00f6t ovat v\u00e4h\u00e4telleet tarkoituksella fossiilisten polttoaineiden aiheuttamia riskej\u00e4, vaikka yhti\u00f6t ovat tienneet, ett\u00e4 heid\u00e4n tuotteensa todenn\u00e4k\u00f6isesti vaikuttaisivat ilmaston l\u00e4mpenemiseen. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6t ovat johtaneet yleis\u00f6\u00e4 harhaan … Continue reading People of the State of California v. Big Oil\u00a0– mist\u00e4 on kyse ja onko Kalifornian osavaltiolla mahdollisuus voittaa?<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":35805,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kestava-kehitys-ja-oikeusvaltio-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/users\/35805"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=216"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/216\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":217,"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/216\/revisions\/217"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.utu.fi\/caselaw\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}