Mies puhuu mikrofoniin luentosalin etuosassa.

Aleksanteri I

Sunnuntaina 11.2. Alexander Stubb valittiin presidentiksi. Kisa muodostui lopulta ennakoitua tiukemmaksi, sillä Stubbin erotti vastaehdokas Pekka Haavistosta vain 98810 ääntä, mikä ääniosuuksissa tarkoitti 3,24 prosenttiyksikköä. Tulos oli nykymuotoisen presidentinvaalin historian tasaisin.

Stubbin kampanjaslogan oli ”Yhdistävä tekijä”. Vaalivoittoon riittää, kun yhdistää 50 prosenttia äänestäjistä taakseen, presidentin tehtävä vaatii enemmän. Stubbin on nyt toiminnallaan osoitettava, että hän on myös niiden suomalaisten presidentti, jotka äänestivät Haavistoa tai jättivät kokonaan äänestämättä. Hänellä on siihen kaikki mahdollisuudet.

Suomen poliittisessa järjestelmässä presidentti on vakauttava tekijä. Valituksi tultuaan hän symbolisesti luopuu puolueensa jäsenkirjasta ja siirtyy puoluepolitiikan ulko- ja yläpuolelle. Nykyisten valtaoikeuksiensa puitteissa hän pysyttelee visusti poissa hallitukselle kuuluvalta sisäpolitiikan tontilta, vaikka toki arvojohtajana voi julkisesti monenlaisista asioista puhuakin.

Presidentti edustaa politiikan usein nopeastikin suuntaa muuttavissa tuulissa pysyvyyttä. Tätä kuvastaa sekin, että Stubb on vasta maan 13. presidentti, kun hallituksia on ollut 77 ja vaaleilla valittuja eduskuntiakin 39. Sauli Niinistö ehti työskennellä kuuden eri pääministerin kanssa, Tarja Halonen viiden. Presidentti Urho Kekkosen neljännesvuosisadan jatkuneella kaudella maassa ehti istua peräti 22 hallitusta 13:n eri pääministerin johdossa.

Presidentti Niinistön toisen kauden lopulla Suomen ulkopoliittinen doktriini muuttui ratkaisevalla tavalla, kun maastamme tuli huhtikuussa 2023 sotilasliitto NATO:n jäsenvaltio. Ratkaisu on mittaluokaltaan verrattavissa vuonna 1948 Neuvostoliiton kanssa solmittuun YYA-sopimukseen ja vuonna 1995 toteutuneeseen EU-jäsenyyteen. Entiset opit eivät enää päde eikä vanhaan ole paluuta.

Stubbin historia ja ominaisuudet tekevät hänestä loogisen valinnan tämän uuden aikakauden ensimmäiseksi presidentiksi. Ilman Venäjän hyökkäystä Ukrainaan hän todennäköisesti ei olisi ollut vaaleissa edes ehdolla, valituksi tulemisesta puhumattakaan. Stubb kannatti NATO-jäsenyyden hakemista jo 1990-luvulla. Aiemmassa todellisuudessa ei olisi voinut kuvitellakaan, että presidenttiehdokas olisi puhunut ydinaseiden kauttakulun sallimisesta tai NATO-sotilaiden tuomisesta maahan.

Aikakauden muutosta kuvaa sekin, että Stubb on presidenttinä monessa asiassa ensimmäinen laatuaan. Hän nousi politiikan ykkösketjuun ennen kaikkea EU-osaajana. Hän onkin ensimmäinen presidenttimme, joka on toiminut EU-parlamentaarikkona (2004–2008) ja eurooppaministerinä (2011–2014). Hän on toiminut EU-komission puheenjohtajan poliittisena neuvonantajana (2001–2003) ja väitellyt tohtoriksi EU:n yhdentymisestä (1999). Onkin mielenkiintoista nähdä, malttaako hän pysyä erossa hallitukselle ja eduskunnalle kuuluvasta EU-politiikasta.

Toisin kuin Stubb, kukaan hänen edeltäjistään ei ollut ennen valintaansa toiminut kaikkien kolmen painavimman ministerinsalkkumme haltijana eli pää-, ulko- ja valtiovarainministerinä. Hän on myös ensimmäinen, jolla on kokemusta samassa hallituksessa istumisesta vuonna 2011 suureksi kasvaneiden ja poliittisen karttamme uuteen uskoon muokanneiden perussuomalaisten kanssa.

Stubb on ensimmäinen 1960-luvulla syntynyt valtionpäämiehemme. Toisin kuin edeltäjänsä aina J.K. Paasikiveen saakka, Stubb on elänyt suurimman osan elämästään maailmassa, jossa Neuvostoliittoa ei ole ollut. Koska seuraavien presidentinvaalien aikaan vuonna 1959 syntyneetkin ovat jo 71-vuotiaita, taitaa käydä niin, että presidentti-instituutiomme hyppää koko 1950-luvun yli.

Suomen muutoksesta kertoo, että Stubb on aiempiin presidentteihimme verrattuna kansainvälisyydeltään aivan ylivoimainen. Hän puhuu sujuvasti viittä eri kieltä ja on asunut seitsemässä eri maassa. Kandidaatin tutkinnon hän teki Yhdysvalloissa, valmistui maisteriksi Belgiassa ja väitteli tohtoriksi Isossa-Britanniassa. Hän on valtionpäämiehistämme ensimmäinen, jolla on ulkomainen puoliso, brittiläinen Suzanne Innes-Stubb.

Nuorten maajoukkueeseen aikanaan golfaajana kuulunut ja 50–54-vuotiaiden sarjassa triathlonin täysmatkan Euroopan mestaruuden voittanut Stubb on myös yksi urheilullisimmista presidenteistämme. Kekkosen vuoden 1924 Kalevan kisoissa voittama korkeushypyn SM-kulta kuitenkin täytynee edelleen laskea presidenttiemme kovimmaksi urheilumeriitiksi. Uskallan kuitenkin ennustaa, että Kekkosen legendaariset hiihtokilometritkin tulevat pahasti kalpenemaan niiden treenimäärien rinnalla, mitä edelleen joskus kahdestikin päivässä tavoitteellisesti harjoitteleva Stubb tulee presidenttinä tekemään.

 

Markku Jokisipilä

professori

Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja

Categories: yhteiskuntatieteellinen tiedekuntaKeywords: , , , ,

6 vastausta artikkeliin “Aleksanteri I”

  1. Stubb oli kiistatta paras ehdokas.
    Siinä hän teki kuitenkin mielestäni virheen, että haastattelukysymykseen ”ottaisitteko vastaan puhelun, jos Putin soittaisi”, hän vastasi kielteisesti.
    Aina kannattaa pitää yhteydet avoimina. Kiukuttelu ei edusta diplomatiaa.

    • Vaalilain (714/1998) 133 § on syytä muovata selkeämmäksi ja yksiselitteiseksi

      Apulaisoikeuskansleri on antanut ratkaisun ((OKV/397/10/2024) kanteluun “Presidentinvaalien ehdokashakemuksessa ilmoitettujen tietojen oikeellisuus”. Kantelun mukaan presidenttiehdokas Stubbin tiedot on ilmoitettu ja kirjattu väärin siten, että menettely on ollut virallisten ohjeiden vastainen ja on mahdollisesti vääristänyt vaalitulosta.

      Ratkaisussa päätellään:

      “Puolueen ehdokashakemuslomakkeessa ja puolueen ehdokkaan suostumuslomakkeessa ei ollut eritelty, oliko professuurin osalta tarkoitettu kyseessä olevan presidenttiehdokkaan arvo, ammatti vai toimi. Apulaisoikeuskanslerin mukaan asiassa ei ollut edellytyksiä todeta, etteikö presidenttiehdokas Stubbin arvo, ammatti tai toimi voisi olla myös professori.”

      Vaalilain (714/1998) 133 §:n mukaan presidentinvaalissa ehdokashakemuksessa on oltava ehdokkaan arvo, ammatti tai toimi enintään kahta ilmaisua käyttäen.

      Vaalilain 133 § on haastavalla tavalla tulkinnanvarainen. Koskeeko “kahta ilmaisua käyttäen” kaikkia kolmea kohtaa (arvo, ammatti, toimi), vain kahta jälkimmäistä vai ainoastaan jälkimmäisintä. Lausunnossa sen on tulkittu koskevan kaikkia kolmea. Se käy ilmi lausunnon kohdasta “etteikö…arvo, ammatti tai toimi voisi olla myös professori.”.

      Hakemuksen filosofian tohtori on selvästi arvo. Toisena ilmaisuna siihen voisi viitata myös professori. Muille (ammatti, toimi) ei sitten olisikaan enää ilmaisuja käytettävissä. Jos FT olisikin ainoa arvomäärite, silloin professori olisikin ”vapaa” viittaamaan ammattiin tai toimeen. Sitä ei kuitenkaan voi tietää, koska, hakemuksessa ei ollut eritelty, mitä professorilla oli tarkoitettu. Noista fundeerauksista seuraa tuo “myös”.

      Vaalin aikaan mediassa käytiin vilkasta keskustelua siitä, oliko professori ammatti tai jotain muuta. Selvää ei tullut. Ammatiksi se monissa vaalikoneissa ja ehdokkaiden esittelyissä tulkittiin.

      Jos nuo tiedot halutaan saada, niin vaalilain 133 § on muovattava sellaiseen muotoon, että arvo, ammatti ja toimi ovat tunnistettavissa. Siihen tuo apulaisoikeuskanslerin lausuntokin patistaa.

      Miksi ei muovattaisi 133 §:ä niin, että ehdokashakemukseen tulisi erillisinä kohtina arvo, ammatti ja toimi. Niin kävisi selväksi, mitä milläkin tarkoitetaan. Vaaliviranomaisella pitäisi olla valtuudet tarkistaa tietojen paikkansapitävyys. Ulkomaisen tutkinnon/työn kyseessä ollen erityisen tärkeää olisi tarkistaa nimikkeiden vastaavuus suomalaisen nimistön kanssa.

      Vaalilaki korvasi vuoden 1991 lain presidentinvaalista (1076/1991). Siinä nyt apulaisoikeuskansleriakin työllistänyt kohta kuului: ”… ehdokkaan nimi sekä hänen arvonsa, ammattinsa tai toimensa ja hänen kotikuntansa.” (11§). Pidän sitä parempana kuin nykyistä. Nykyisen lain yksityiskohtaisissa perusteluissa ei ole mitään perusteluja sille, miksi nykymuotoon päädyttiin.

  2. Hyvä kollega Markku Jokisipilä

    Lukiessani Hesarin juttua presidenttimme lohduttajaroolista Pariisissa (HS 4.8.2024) mieleeni palautui tämä blogisi. Se on yksi harvoja eteeni sattuneita analyysejä siitä, mitkä tekijät saattoivat olla ratkaisevia valituksi tulemisessa erittäin tasaväkisessä vaalissa.

    Blogissa huomioni kiinnittyi siihen, että siinä ei sanaa ”professori” esiinny muuta kuin oman affiliaatiosi kohdalla. Stubbin kuvaukseen ”professori” ei ole mahtunut, kumma kyllä. Ei, vaikka siinä muuten on hyvinkin yksityiskohtaisesti kuvattu Stubbin ansioita (”Stubbin historia ja ominaisuudet …”). ja vaikka Stubbin professuuri oli keskeinen teema presidentinvaalikampanjassa aina sitä myöten, että esimerkiksi HS:n vaalikoneessa se oli merkitty Stubbin ammatiksi. Itse olin seuraamassa llta-Sanomien ”kansa kysyy, presidenttiehdokkaat vastaavat”-vaalipaneelia, jossa Stubb oikein ”tutkijana ja Firenzen proffana” toppuutteli joitain tahoja, jotka hänen mielestään menivät ylilyöntien puolelle arvioidessaan Venäjän uhkaa Suomelle.

    Vaikuttaa siltä, että blogissasi et bargepolellakaan halua koskea tuohon ”professoriin”. Olisiko niin, että laillani hyvinkin tiedät, että Stubb ei koskaan minkään tason professori ole ollut eikä ole, ei sen enempää arvoltaan kuin ammatiltaankaan.

    Professorikikkailu ja vaaliviranomaisten ja äänestäjien erehdyttäminen on nyt tehtävänsä tehnyt – tiukassa kisassa siitä revittiin kaikki irti niin, että se auttoi A. Stubbin presidentiksi. Presidentin kanslian A. Stubbin esittelysivuillakin ”professori” on nyt siivottu sellaiseen nurkkaan, että sitä tuskin huomaa. Siellä on nyt näkyvillä se Firenzen ammatti, jota vaalin ehdokasluettelossa ei tohdittu esittää – koulun johtaja. Koulun johtajuutta hän oli hakenut ja sen myös sai. Mitään tieteellisiä ansioita siihen tehtävään ei vaadittu.

    Kieltä keskellä suuta joutui pitämään varaoikeuskansleri kirjoittaessaan ratkaisua Stubbin ehdokashakemusta koskevaan kanteluun, jonka otsikko oli:

    Presidentinvaalien ehdokashakemuksessa ilmoitettujen tietojen oikeellisuus

    Ratkaisussa (OKV/397/10/2024) todetaan, kaksoisnegaatioon turvautumalla ja tässä nyt selkokielelle käännettynä, että ei voi poissulkea, että Stubb Firenzessä joko arvoltaan, toimeltaan tai ammatiltaan olisi professori voinut ollakin.

    Huomionarvoista on, että OKV katsoi olevan aihetta ottaa kantelu käsittelyyn. Mediaa tuo ratkaisu ei näytä kiinnostaneen, vaikka herkullista ruodittavaa siinä kyllä olisi

    Kummelitasoiseen ratkaisuun on päädytty, koska kantelu kohdistui vaaliviranomaisten toimintaan. He taas luottivat siihen, että kampanjatiimin heille ehdokashakemuksessa esittämät tiedot pitävät paikkansa. Mihinkään tietojen paikkansapitävyyden tarkistamiseen heillä ei mahdollisuuksia ollut. Melkein riitti, kun esitti henkkarin ja kysyttiin, että mitäs olet puuhaillut. Sen Stubb ja kampanjatiimi hyvin tiesivät ja siitä porsaanreiästä professori pujotteli läpi.

    Nyt meillä on presidenttinä ”professori evp” – evp; ei-voi-poissulkea. Mikä lie oppiala/-tuoli.
    Se ei riitä. Halutaan tietää, mikä Stubb ammatiltaan oikeasti oli. Vaalien aikaanhan sitä kyseltiin maan johtavaa mediaa myöten (HS, Ilta Sanomat). Sitä on kyselty myös EUI:n johdolta. Sieltä on saatu puuta heinää ja omiin kyselyihini saatujen vastausten avaamista vaikkapa nyt joillekin valistuneille ja rohkeille (?) toimittajille rajoittaa mm. EUI:n rehtorilta saamiini sepustuksiin liitetty ehdoton kielto avata kirjeenvaihtoa kenellekään ulkopuoliselle. Että sitä tasoa avoimuus Firenzen EUI:ssa, EU:n instituutissa, jota Suomikin rahoittaa.

    Vieläkään ei sitten muka tiedetä, oliko vai eikö Stubb professori siinä mitassa, että hänellä olisi ollut mitään oikeutta käyttää titteliä professori Suomessa. Siitähän on olemassa Professoriliiton tarkat ammattieettiset ohjeet. Niitäkin tässä on rikottu mennen tullen.

    Kirjoitettavaa teille presidenttimme ansioista kiinnostuneille riittää. Turha tätä on elämäkertakirjurin harteille siirtää – hehän mieluusti kertovat, mistä ammatista presidentiksi ponnistettiin.

    Onko kanttia?

    Hyviä kesäpäiviä

    Kollegiaalisin terveisin

    Veli Pekka Lehto
    LKT
    Patologian professori emeritus
    HY

  3. Hyvä kollega Markku

    Palaan vielä tuohon Aleksanteri 1 – kirjoitukseesi.

    Siinä kuvaat Stubbin ansioita – niitä toki on – mm seuraavasti:

    ”Hän puhuu sujuvasti viittä eri kieltä ja on asunut seitsemässä eri maassa. Kandidaatin tutkinnon hän teki Yhdysvalloissa, valmistui maisteriksi Belgiassa ja väitteli tohtoriksi Isossa-Britanniassa. Hän on valtionpäämiehistämme ensimmäinen, jolla on ulkomainen puoliso, brittiläinen Suzanne Innes-Stubb.”

    Hmm. Maisteriksi, tohtoriksi ja sitten avioon. Hänen oman listauksensa ja mm. presidentivaalin ehdokashakemuksen mukaan Stubb ehti olla myös professori Firenzessä.

    Sinun Stubb-suitsutukseesi Firenzen professuuri ei näy kelvanneen. Aavistelen, että hyvin perustein.

    Tasavallan presidentin kanslian henkilöesittelyn seulan ”professori” näyttää läpäisseen. Huonoin perustein

    Jos esiintyy professorina Suomessa, niin sopii odottaa, että olisi valmis myös paljastamaan, mikä se oppituoli/oppiala on. Siitä meillä ei ole mitään tietoa.

    parhain terveisin

    Veli Pekka Lehto
    kollega

  4. Hyvä Markku

    Olen varma, että tutkijana perustat kaiken kirjoittamasi dokumentein tai loogisin argumentein todennettavaan tietoon. Sen uskon pätevän myös tuohon kuvaukseesi presidenttimme akateemisesta urasta. Kirjoituksessasi ”Aleksanteri I:n” urakehityksen huippu on filosofian tohtori.

    Presidentinvaalissa Stubb oli ”professori”. Ja kun Suomessa ollaan, niin se tarkoittaa, että oli ”täysprofessori”. Italiassa vastaava kategoria on ”professore ordinario”.

    Uskon, että ”professorin” puuttuminen Aleksanteri I:n ansioluettelosta ei ole vahinko, vaan harkinnan tulos.

    Oletan, että olet nähnyt ehkäpä jopa suurenkin vaivan löytääksesi jonkun vakuuttavan osoituksen siitä, että Stubb jossakin vaiheessa ja pätevin menettelyin olisi EUI:n jonkun päätösvaltaisen elimen toimesta nimitetty tai kutsuttu professoriksi tai että hänelle siellä olisi myönnetty professorin arvonimi. Sellaista ei ole löytynyt. Siksi olet jättänyt ”professorin” pois muuten hyvinkin yksityiskohtaisesta Stubbin poikkeuksellisuuden kuvauksestasi. Punnintaa se on edellyttänyt; olisihan Stubb professorina ollut todella poikkeus presidenttiemme aikasarjassa

    Jos päätöksesi huolettaa – menikö oikein? – niin älä huoli. En minäkään ole löytänyt. Päätöksesi oli ihan oikea.

    Akateemisessa yhteisössä tiedämme, miten suhtaudutaan ja pitää suhtautua CV:n kaunisteluun. Ei sitä pidä muuallakaan sallia, ei ainakaan presidentinvaalissa.

    VP Lehto
    professori emeritus

  5. Hyvä professori Markku Jokisipilä

    Aikaisemmassa kommentissani kiinnitin huomiota siihen, että artikkelissasi ”Aleksanteri I” jätät kokonaan mainitsematta ja käsittelemättä Stubbin väitetyn ja presidentinvaalin aikaan laajasti julkisuudessa käytetyn ja painotetun professorin arvon/ammatin/toimen Italian Yliopistollisessa Eurooppa-instituutissa (European University Institute; EUI).

    Kommentissani päättelin, että et usko Stubbin olleen/olevan ”oikea” professori ja arvelin sen perustuvan siihen, että mitään vakuuttavaa näyttöä Stubbin professuurista et olisi löytänyt.

    Stubbin henkilökohtaisten ominaisuuksien ja pätevyyksien ohella tarkastelet myös presidentinvaalin aikaan vallinneita ulkoisia olosuhteita ja niiden joukosta erityisestä Ukrainan tilannetta seuraavasti:

    “Ilman Venäjän hyökkäystä Ukrainaan hän todennäköisesti ei olisi ollut vaaleissa edes ehdolla, valituksi tulemisesta puhumattakaan.”

    Nostat siis Venäjän hyökkäyksen ratkaisevaksi tekijäksi, joka avasi väylän sopivan historian ja muun profiilin omaavan Stubbin tulemisen valituksi ehdokkaaksi ja sitä menoa presidentiksi.

    Väitelauseen “Ilman Venäjän hyökkäystä Ukrainaan hän todennäköisesti ei olisi ollut vaaleissa edes ehdolla,…” totuusarvoa on tietysti mahdoton osoittaa. Kysymyksessä on mielipide ja spekulaatio. Senkin huomioon ottaen jaan käsityksesi tuon ulkoisen tekijän merkityksesä.

    Tässä seuraavassa esitän oman arvioni toisesta ja erityisesti Stubbiin ja hänen kampanjatiimiinsä liittyvästä tekijästä, jota ilman hän suurella todennäköisyydellä ei valituksi olisi tullut, oli geopoliittinen tilanne mikä tahansa

    Tässä jäljempänä esittämääni on vaikuttanut omien selvitysteni lisäksi paljon myös Sinun ilmeinen epäilysi Stubbin “professuurin” todenperäisyydestä.

    Sinun spekulaatiostasi poiketen oma arvioni Stubbin vaalivoittoon vieneistä toimista on todennettavissa aivan eri tavalla ja vakuuttavammin kuin Stubbista riippumaton Venäjän rooli.
    ————–

    SISÄLLYS

    • Väärä tieto vaaliviranomaisille ja ehdokaslistalle
    • Mitä bluffilla tavoiteltiin
    • Tiukka kisa
    • Vapaiden äänien jakautuminen – toisinkin olisi voinut mennä –
    • Jos bluffi olisi paljastunut jo ensimmäisellä kierroksella, niin…

    VÄÄRÄ TIETO VAALIVIRANOMAISILLE JA EHDOKASLISTALLE

    Stubb ja hänen kampanjakoneistonsa erehdyttivät niin vaaliviranomaisia kuin äänestäjiäkin ilmoittamalla presidentinvaalin ehdokashakemuksessa Stubbin ammatiksi/arvoksi professori. Professorihan hän ei ollut eikä vähäisillä akateemisilla ansioillaan sen enempää Italiassa kuin Suomessakaan olisi sellaiseksi voinut nimitetyksi tullakaan.

    Jos väitelause on ”Stubb on professori”, niin se on osoitettavissa epätosilauseeksi niin vastaavuutensa (korrespondenssi) kuin uskottavuutensakin (koherenssi) suhteen – ei ole dokumentteja eikä ole pätevyyttä.

    Oikeasti Stubb oli vuoden 2020 keväästä lähtien EUI:n yhteyteen vuonna 2017 perustetun koulun – School of Transnational Governance; STG – johtaja (director). Johtajan tointa hän oli hakenut vuonna 2019 ja siihen valittu ja nimitetty. Siitä on olemassa näyttö ja siihen oli myös pätevyys. Tehtävään ei vaadittu professorin pätevyyttä eikä siihen liittynyt mitään professuuria tai sitä vastaavaa. Se käy ilmi toimen hakuilmoituksesta. Myöskään toimen/tehtävän täyttömenettely ei mitenkään vastaa professorin tehtävän täyttö- ja nimeämiskäytäntöjä, ei Italiassa eikä suomessa. Niissäkään yhteyksissä, joissa Stubbin arvoksi tai ammatiksi on mainittu professori, ei ole mitään mainintaa siitä, mikä voisi olla tehtävän oppiala, akateemisemmin oppituoli.

    Presidentinvaalin ehdokashakemukseensa Stubb ei ollut liittänyt kohtaan ”arvo, ammatti tai toimi” oikeaa ammattinimikettään johtaja. Sen sijaan siinä esiintyy termi professori, mikä ei vastaa sen enempää Stubbin ammattia kuin arvoakaan EUI:ssa.

    Tiedotusvälineissä ja monissa vaalitilaisuuksien ehdokasesittelyissä Stubbin ehdokashakemuksen merkintä ”professori” kohdassa ”arvo, ammatti tai toimi” tulkittiin niin, että Stubbin ammatti Firenzessä oli professori. Esimerkiksi Helsingin Sanomien vaalikoneessa Stubbin ammatiksi oli merkitty ”professori”.

    Alexander Stubb Kokoomus. Nro 8
    Avoin, turvallinen ja kansainvälinen Suomi.
    Sosiaalinen media:
    Ikä:55
    Paikkakunta:Espoo
    Ammatti:Professori
    Koulutus:Filosofian tohtori

    (https://www.vaalikone.fi/presidentti2024/hs/ehdokkaat/adcbf130-d5d9-463c-b096-12238c98f3d9)

    On huomattava, että vaalin jälkeen presidenttinä Stubb on ollut valmis tuomaan esiin myös ammattinsa – koulun johtaja. Se on luettavissa esimerkiksi presidentin kanslian kotisivujen Stubbin henkilöhistoriassa ja CV:ssa kohdissa ”Ura” ja ”Elämäkerta”:

    Alexander Stubb
    Suomen tasavallan presidentti 1.3.2024–
    s. 1.4.1968, Helsinki
    Filosofian tohtori
    Naimisissa Suzanne Innes-Stubbin kanssa 1998–
    Tytär Emilie, s. 2001 ja poika Oliver, s. 2004
    Ura
    Johtaja ja professori, Eurooppalaisen ylikansallisen hallinnon laitos (STG), yliopistollinen Eurooppa-instituutti (EUI) 5/2020–2/2024
    ……
    Toukokuussa 2020 Stubb aloitti yliopistollisen Eurooppa-instituutin professorina ja laitoksen johtajana Italian Firenzessä. Hän jäi tehtävästä virkavapaalle lokakuussa 2023 lähtiessään ehdolle presidentinvaaleihin.

    (https://www.presidentti.fi/henkilotiedot/cai-goran-alexander-stubb/

    Kanslian henkilötiedot-osan urakehityskuvauksessa huomio kiinnittyy siihen, että kun uralla etenemistä monessa kohdin kuvataan termein “haki” ja “valitiin”, niin tuon EUI:n STG:n pesti poikkeaa kaavasta sikäli, että siinä kuvataan – kuten edellä on esitetty – että hän “aloitti” EUI:n professorina ja laitoksen johtajana. Ei siis mitään mainintaa, että olisi hakenut tai nimitetty professoriksi. Tarkkaan ottaen siinä ei siis esitetä paikkansa pitämätöntä väitettä, että olisi hakemuksen ja kilpaillun professorin valintamenettelyjen tuloksena nimitetty professoriksi; kunhan kerrotaan Stubbin aloittaneen professorina. Italialaisessa käytännössä “professoria” voidaan käyttää ilmaisemaan henkilön opettaja-status (“il signor professore”) ilman, että siihen liittyy mitään korkeamman tason akateemisia meriittejä

    Mystinen muotoilu, jolla varataan tila jälkiselittelyille.

    VAALIVILPPI?

    Vaaliviranomaisille ilmoitettu väärä tieto hyödytti Stubbia presidentinvaalissa. Kun niin oli, niin menettely ja toiminta täyttää mielestäni vaalivilpin kriteerit.

    Seuraavassa pohdin lyhyesti, miten ja missä määrin väärän tiedon antaminen Stubbin ansioista ja ammatista hyödytti häntä presidentinvaalissa.

    MITÄ BLUFFILLA TAVOITELTIIN

    Mitä tuolla bluffilla tavoiteltiin? Hyvää mielikuvaa.

    ”Johtaja” voi olla melkein mitä vaan varislauman kärkilentäjästä Elon Muskiin. Mitään tiettyä kyvykkyyttä selvästi osoittavaa kiinnekohtaa se ei tarjoa. Toisin on professori-nimikkeen laita; se kertoo oppineisuudesta ja kovassa kilpailussa osoitetusta tutkija- ja opettajakyvystä.

    ”Professorin” hyvä julkikuva käy selväksi esimerkiksi ammattien arvostustutkimuksissa (esim. Suomen Kuvalehti).

    Professori-nimikkeen arvostusta osoittaa myös Professoriliiton ammattieettisten ohjeiden tarkka rajaus siitä, kenellä ja millä kriteerein on Suomessa oikeus käyttää professorin nimikettä julkisuudessa. Se säännöstö tunnetaan akateemisessa yhteisössä hyvin. Sen hyväksyminen ja noudattaminen on myös tae siitä, että akateemisen uran edistämisen eteen ollaan valmiita uhraamaan ja panostamaan paljon; tulee voida luottaa siihen, että yhteiset säännöt hyväksytään ja että niiden mukaan myös toimitaan.

    Artikkelissasi ”Aleksanteri I” kuvaat Stubbin akateemisen urakehityksen on kuvattu seuraavasti:

    “Kandidaatin tutkinnon hän teki Yhdysvalloissa, valmistui maisteriksi Belgiassa ja väitteli tohtoriksi Isossa-Britanniassa.”

    Siinä se!

    Tohtoritutkintoa edeltävä ja sen jälkeinen tieteellinen tuotanto oli erittäin vähäinen. Tuon perusteella on ilmiselväöä, että urapolku professoriksi oli vaalin aikaan ihan alkuvaiheessa eikä hänen kohdallaan täyty läheskään ne pätevyysvaatimukset, joita professoriksi valittavalta edellytetään. Ja kun ne eivät täöyty, ei ole mitän oikeutta esiintyä Suomessa julkisuudessa nimikkeellä professori (Professoriliitto)

    TIUKKA KISA

    Kisa oli tiukka, kuten kirjoituksessasi toteat:

    ” Sunnuntaina 11.2. Alexander Stubb valittiin presidentiksi. Kisa muodostui lopulta ennakoitua tiukemmaksi, sillä Stubbin erotti vastaehdokas Pekka Haavistosta vain 98810 ääntä, mikä ääniosuuksissa tarkoitti 3,24 prosenttiyksikköä. Tulos oli nykymuotoisen presidentinvaalin historian tasaisin.

    Stubb nokitti Haaviston niukasti, noin 100 000 äänellä, 1 575 444 vs. 1 476 634 ja prosentteina 51,6% vs. 48,4% annetuista äänistä.

    1. Alexander Stubb1 575 444 ääntä | 51,6 %

    2. Pekka Haavisto1 476 634 ääntä | 48,4 %

    VAPAIDEN ÄÄNIEN JAKAUTUMINEN – TOISINKIN OLISI VOINUT MENNÄ – SIIS ILMAN BLUFFIA

    Ensimmäisellä kierroksella pudonneilta jäi toisella kierroksella jaettavaksi n. 1,5 miljoonaa ääntä. Niistä sitten suuri osa päätyi toisella kierroksella ehdokkaalle, joka ei ollut äänestäjän ykkös- tai mahdollisesti edes kakkosehdokas ensimmäisellä kierroksella. Voi hyvinkin arvioida, että Stubbille päätyi runsaasti noita liikkuvia ääniä erityisesti hänen ”professorin” ansiosta.

    Jos oli 50 000 sellaista ääntä, jotka todella päätyivät Stubbille hänen professorin tittelinsä ansiosta, mutta jotka ilman sitä olisivat menneet Haavistolle, niin ilman ”professorin” aikaansaamaa siirtymistä tilanne olisikin mennyt Stubbin ja Haaviston kisassa tasan.

    Kyse on todella pienistä siirtymistä, jotka olisivat voineet ratkaista toisen kierroksen tuloksen Haaviston eduksi. Siihen olisi riittänyt, jos viisi prosenttia, siis joka kahdeskymmenes Stubbia äänestänyt, olisikin toisella kierroksella piirtänyt lipukkeeseen Haaviston ehdokasnumeron, tai jos 10 % Stubbille äänensä antaneista olisi jättänyt äänestämättä. Ne olisivat hyvinkin voineet olla niitä ääniä, jotka ensimmäisellä kierroksella olivat menneet muille ehdokkaille.

    JOS BLUFFI OLISI PALJASTUNUT JO ENSIMMÄISELLÄ KIERROKSELLA, NIIN…

    Sitten on vielä pohdittava, mitä olisi seurannut, jos Stubbin bluffi olisi paljastunut jo vaalin ensimmäisellä kierroksella. Silloin vaakalaudalla olisi voinut olla jopa Stubbin selviytyminen toiselle kierrokselle. Toisaalta toisella kierroksella selviytyneenäkin Stubb olisi voinut toisella kierroksella menettää jopa sellaisia ääniä, jotka olisivat tulleet hänelle ilman professorin nimikettä. Ne olisivat hyvinkin voineet mennä rehellisen pelin Haavistolle.

    Haavisto olisi voinut kerätä ääniä myös niiltä, jotka nyt päättivät jättää äänestämättä toisella kierroksella. Sellaisia olisivat hyvinkin voineet olla ne muuten ulos jättäytyneet, jotka katsovat, että kun maahan valitaan presidentti, sopii odottaa, että se tapahtuu rehellisellä pelillä.

    Vaalin tulos olisi hyvinkin voinut olla Haaviston voitto.

    LOPUKSI

    Lopuksi palaan tuohon spekulaatioosi, joka tähän kommenttiin innosti, ja esitän oman arvioni Stubbin menestystekijöistä.

    Voi olla, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan teki mahdolliseksi Stubbin ehdokkuuden, mutta ilman tekaistua professuuria hän ei olisi presidentiksi valituksi tullut.

    Tuusulassa 3.9.2024

    Parhain terveisin

    Veli Pekka Lehto

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *